Confortables roces

Case Study House (1945-1966)

Hoy, no cabe ningún arquitecto sin un fotógrafo. Las casas, antes de ocuparse, antes incluso de amueblarse, deben fotografiarse. Luego, la vida las reduce.

Pedro Azara, 2016

Puede creerse que la arquitectura, como bien consumible, debe fotografiarse por dos razones.

La primera es que la fotografía distancia. En efecto, hay una virtud en separar lo visible de otras evidencias, que pueden resultar comprometedoras. Ofrecer un aspecto meramente visible presenta un aspecto, más que la forma efectiva. Y tal cosa puede ser conveniente.

La segunda razón es que, a los ojos de un consumidor, todo es imagen. Es más simple y eficaz tratar con una imagen que con la plena epifanía de la forma arquitectónica.

Esto de la plena epifanía de la forma arquitectónica se dice mejor en términos de confortables roces de las arquitecturas con la piel de los habitantes. El problema radica en que tales roces agradables se reservan sólo y en exclusividad a los habitantes de la buena arquitectura. Y los que habitan la buena arquitectura tienen una doble virtud: la fortuna de haber dado con un buen arquitecto, (teniendo recursos materiales para ello), pero sobre todo, cuentan con la capacidad de consumar su arquitectura.

Así, unos —pocos— afortunados consuman la buena arquitectura, mientras ingentes masas de ingenuos se limitan a consumirla al precio de una publicación periódica.

¿No les parece algo cruel?